פורבס פרסמה את הרשימה השנתית שלה בעולם שחקנים מרוויחים ביותר . סקרלט ג'והנסון עומדת בראש הרשימה, לאחר שהביאה 1.2 מיליארד דולר בתשואות קופות. כדי להחליט על המספרים הללו, פורבס בחן את מכירת הכרטיסים הגלובלית של סרטי השחקנים כמו ב- 27 בדצמבר, לא כולל הופעות קמיע ועבודות קוליות מונפשות או אחרות. (הכוונה, ככל הנראה, המספר הזה אפילו לא כולל לָשִׁיר , ששלט בקופות יחד עם רמאי אחד החודש, או ספר הג'ונגל , שהביא כמעט עוד מיליארד דולר.)
קרוב מאחוריה כריס אוונס ורוברט דאוני ג'וניור (שניהם עם 1.15 מיליארד דולר מאותו מתוק מלחמת אזרחים כֶּסֶף). מרגוט רובי היא מספר 4 עם 1.1 מיליארד דולר; מספר 5 היא איימי אדמס במחיר של 1.04 מיליארד דולר; מספר 6 הוא בן אפלק במחיר של $ 1.02 מיליארד דולר; מספר 7 הוא הנרי קאוויל עם 870 מיליון דולר (אני מניח שבאטמן> סופרמן); ראיין ריינולדס הוא מספר 8 עם 820 מיליון דולר; מספר 9 היא פליסיטי ג'ונס עם 805 מיליון דולר (אם כי אלה רמאי אחד מספר הקופות ללא ספק ימשיך לצמוח); וויל סמית הוא במקום ה -10 עם 745 מיליון דולר.
שוב, אלה לא משכורות השחקנים. זה מה שהסרטים שלהם הביאו השנה. להבדיל, הנה רשימת 2016 של פורבס שחקנים בעלי השכר הגבוה ביותר .
- דוויין הרוק ג'ונסון, 64.5 מיליון דולר
- ג'קי צ'אן, 61 מיליון דולר
- מאט דיימון, 55 מיליון דולר
- טום קרוז, 53 מיליון דולר
- ג'וני דפ, 48 מיליון דולר
- ג'ניפר לורנס, 46 מיליון דולר
- בן אפלק, 43 מיליון דולר
- וין דיזל, 35 מיליון דולר
- מליסה מקארתי, 33 מיליון דולר
- שאה רוק חאן, 33 מיליון דולר
ובכן, זו רשימה שונה מאוד, לא? כעת, השניים אינם ניתנים להשוואה. הרשימה המרוויחה ביותר מכסה את השנה הקלנדרית של 2016, ואילו השכר הגבוה ביותר מכסה את יוני 2015 - יוני 2016. אבל זה אומר קפטן אמריקה מלחמת אזרחים (פורסם במאי 2016) כלול בשניהם. ולראיה, סקרלט ג'והנסון הרוויחה השנה 25 מיליון דולר. זה, כמובן, הרבה מאוד כסף וקשה להתלונן עליו, אבל כדאי לבחון מה מפריד בין שתי הרשימות הללו, ומדוע מספר אחת על אחת מהן לא מפצחת את עשרת הראשונים של השנייה.
בואו נציין את הברור מאליו, בסדר? חלק ממנו מבוסס כמובן על מגדר. פער השכר בהוליווד פרץ סוף סוף לשיחת המיינסטרים השנה, ואין זה סוד ששחקניות לא מרוויחות כל כך הרבה כסף, באופן כללי ובממוצע, כמו העלות הגברית שלהם. זכור את המחלוקת סביב ההמולה האמריקאית משכורת חושפת? אז ג’ניפר לורנס ואיימי אדמס (ושארנו) גילו כמה מעט הם קיבלו שכר לעומת כריסטיאן בייל וג’רמי רנר. (בשביל מה זה שווה, איימי אדמס, מספר 5 ברשימה הגבוהה ביותר עם הרווח הגבוה ביותר, הרוויחה השנה 13.5 מיליון דולר.)
אבל יש הבדל מעניין נוסף במי שנמצא ברשימה, וזה נושא הכוכבים. יש שאלה שצצה בדיונים באינטרנט בהוליווד כל כמה זמן (והייתי מדמיין, בשיחות ב הוליווד, כמעט כל דקה) שמטילה ספק במושג הזכיינות בצורה של עוף או ביצה. האם זיכיון (או שובר קופות עצמאי, לא שכבר באמת קיים) זקוק לכוכב כדי להרוויח כסף, או שמא זיכיון עשה הכוכב? נראה שהרשימה מוכיחה ... שניהם?
כריס פראט הוא לעתים קרובות הדוגמא של האחרון, שעובר מקומדיה בטלוויזיה כדי להיות בעצם מסור זיכיונות פעולה ענקיים, ובכל זאת הוא לא נכנס לאף אחת מהרשימה. (הוא הרוויח 26 מיליון דולר בשנה שעברה.) מסתכל רמאי אחד , פליסיטי ג'ונס לא התכוונה לקבל משכורת של סופרסטאר למרות שהיא עשתה עבודה של כוכב-על, ושיחקה בראש מלחמת הכוכבים סרט. והעובדה שוויל סמית 'יכול לרשום את שניהם לרשימת הרווחיות הגבוהה ביותר ו רשימת השחקנים ששולמו יתר על המידה של פורבס - אלה שיתרת המשכורת שלהם לעומת החזר הקופות לא מסתדרת לטובת האולפן - מבלבלת את הנושא עוד יותר.
שתי הרשימות נשלטות על ידי כוכבי אקשן, והמטמון של סלבריטאים הוא בהחלט עדיין שובר קופות גדול, אך מעמד של כוכב-על הוא לא הכרח מוחלט בכל הנוגע לאופן משיכת קהל. זה חשוב מכיוון שזה הטיעון המשמש בכל פעם שעולה שאלת הגיוון והייצוג. מדוע ג'ון צ'ו לא יכול לככב בכל דבר ? מדוע איננו יכולים להאמין בסרט פעולה או בקומדיה מונעת נשים? כל הזמן אומרים לנו שזה בגלל הגרלת הקופות, והצורך בכוכב מבוסס (קרא: זכר לבן או, כנראה, סקרלט ג'והנסון). אבל זה בפירוש פשוט לא נכון, לפחות לא כמוחלט.
אנשים יראו א מלחמת הכוכבים סרט אם מככבים בו פליסיטי ג'ונס או סקרלט ג'והנסון, ג'ון בויגה או כריס פראט. וריאן ריינולדס נאבק במשך עשור להשיג בריכת המוות כי אף אחד לא חשב שאנחנו רוצים ריאן ריינולדס בריכת המוות סרט כאשר באופן עמוק באמת, באמת עשינו. אנחנו אוהבים סרטים טובים ואנחנו אוהבים גיוון! איך כל כך קשה להבין את האולפנים?
אז נחזור לשאלה המקורית: מה ההבדל בין שתי הרשימות האלה? ובכן, אני מצטער אם חשבת שתהיה לי את התשובה לשאלה זו. כל מה שאני באמת יכול להגיד זה שאנשים שאחראים על יצירת הסרטים שאתה רואה כאילו חושבים שיש להם את התשובות, מה שדי מסתכם אל תשנה כלום , למרות שהרשימות הללו מוכיחות שהרעיון שלהן אילו שחקנים שווים השקעות פיננסיות גדולות יותר אינו מדויק במיוחד. וזה, למען האמת, כבר לא מסתדר עם הקהל.
באמת, זה בסדר גמור שהם לא יודעים, כי ישנם יותר מדי גורמים המעורבים בכדי שהם אי פעם ישיגו את זה נכון, אבל זהו למה נרצה לראות יותר סיכונים (קרא: מגוון). אנחנו הולכים לראות את הסרטים שאנחנו רוצים לראות - וכן, אולפני הסרטים מקדמים את הגיהינום - ולפעמים זה מבוסס על מי שיש בו, לפעמים זה מבוסס על חומר המקור או הנושא, ולפעמים זה בגלל מפה לאוזן, טריילר נהדר, תככים בלתי מוסברים או סיבה לא מוחשית אחרת.
אני לא אשם בהוליווד שניסתה לפצח את האלמנט הבלתי מוחשי. אך לשם כך, הם השקיעו לאורך כל תעשייה שלמה בניסיון לשמור על הסטטוס קוו שלהם. האם נוכל סוף סוף, להודות באופן קולקטיבי שתמורה לקופות ותלוש המשכורות הקיימות אינן שוות? תראה, אני אוהב את כריס פראט וג'ניפר לורנס (אפילו כמו שנאתי נוסעים ! ), אך הם היו פעם גם סיכוני קופות. מדוע הסיכונים הללו כה מעטים, כל כך הרבה בין - לרוב - הומוגניים ככל שאולפנים יכולים לשאת? אם כוכבים נולדים מזכיינות כמו (או יותר) לעתים קרובות כשכוכבים הופכים זיכיונות למכירה, מדוע רבים כל כך מהסרטים שלנו נראים אותו הדבר? האם הכוכבים האלה לא יכולים להיות מישהו, להיראות כמו מישהו?
יאללה הוליווד, הכדור נמצא בבירור מאוד במגרש שלך כאן.
(באמצעות פורבס , תמונה באמצעות Shutterstock)
