קטעי תגובות ביוטיוב מציגים את האנושות במקרה הגרוע ביותר, וזו כבר לא רק דעתי האישית (המדויקת), היא מַדָע . מחקר ב PLoS ONE מגלה שטרולים ב- Youtube הם תכופים יותר וגורמים להערות סקסיסטיות, רגשיות ולא רלוונטיות יותר מאשר בחלקים אחרים של האינטרנט. האם זה מצדיק מישהו? אני מקווה.
המחקר פורסם בתחילת החודש והשווה הערות לשיחת TED אתר אינטרנט ל- TED Youtube סרטונים. בכל תחום מחקר אחר אני יכול לומר שנראה כמו חלון צר מדי בכדי ליצור מסקנה שימושית, אבל בואו נהיה אמיתיים: כולנו (במיוחד נשים) כבר יודעים שפרשני Youtube יכולים להיות רשעים במידה. החוקרים ביקשו לענות על שאלות אלה:
- האם יש הבדל משמעותי בסוג התגובות לפי פלטפורמה?
- האם נצפו הבדלים משמעותיים בתגובות בהתאם למאפייני הפרזנטור?
המחקר בחן 595 שיחות TED, בחן את קבלת הפנים שקיבלו מגישים ספציפיים ועשה זאת (לצערנו לא מפתיע):
מבחינת הקטגוריות ברמה הגבוהה, לא היו הבדלים במידת הדיון של המגיבים בשיחה, אינטראקציה זה עם זה, דיבור על TED או הערות לא רלוונטיות. עם זאת, היה הבדל משמעותי באופן הדיון בסגנון או במראה של המנחה. כלומר, מגיבים היו נוטים יותר לדון במנחה אם היא נקבה. יתר על כן, היו הבדלים משמעותיים ברגש התגובות כאשר דובר הדובר: הערות נטו להיות יותר אמוציונליות כאשר דנו במנחה (חיובית באופן משמעותי. ו שלילי). לעומת זאת, הערות על הדובר נטו להיות ניטרליות יותר כשהמנחה היה זכר.
החוקרים קבעו כי רק 57% מהתגובות בשיחות TED ב- Youtube היו רלוונטיות לסרטון (לעומת 72% רלוונטיות ב- Ted.com) וכי 5.7% מהתגובות ב- Youtube היו עלבונות אישיים, לעומת 1% בלבד ב- אתר טד. וולף. יותר מפי 5 מכמות העלבונות האישיים? זה די ארור. המחקר לא בחן את אחוז התגובות שהאזינו לספאם המוסיקלי שלי ולקשניות אילומינטי, אך שוב, רובנו כנראה לא זקוקים למדע שיגיד לנו שהוא מדהים.
עכשיו, אם רק מישהו יכול היה לערוך מחקר לא, דוח על חוסר התוחלת לפרסם תגובות מגעילות ורדוקטיביות בעמוד פייסבוק. שוב, לא אתפלא מהמסקנות. אני רק רוצה מדע בצד שלי.
(באמצעות צוחק דיונון , תמונה באמצעות חדשות תגלית )
- האם לטרולים יש ערך מובנה בחברת האינטרנט?
- יוצאי YouTube מוטרדים באופן לא מפתיע משינויים בתגובות ביוטיוב
- האירוניה? כמה הערות למאמר זה באמת המחישו את נקודת הדברים שלה.
