לקראת שחרורו, נוסעים שווקה כסרט מתח מדע בדיוני שובר קופות בכיכובם של שני כוכבי הזהב הצעירים והלוהטים ביותר בקופות הרגע (כריס פראט וג'ניפר לורנס), כולם עם מהדורת חג המולד. הוא נועד לשלוט בקופות ולקחת את כל הכסף שלנו. במקום זאת, מפה לאוזן - הן מצד הקהל והן מהמבקרים - תפסו והרוויחו את הסרט לקהלים קטנים ולעומס של ביקורת שלילית.
וראייטי שאל לאחרונה את כריס פראט אם הוא מופתע מהתגובה, עליה השיב, כן. זה עשה, זה באמת עשה. ממש נתפסתי על המשמר מזה. זה בהחלט היה שיעור.
אדם הורס הכל תעמולה
איזה לקח הוא למד כאן? שיעור כיצד ציפיות לפרויקט יכולות להיות שגויות לחלוטין? או (בבקשה אוי בבקשה) האם הוא אולי לקח את מה שהביקורת אמרה וראה משהו באופיו - אולי אפילו איך הדמות שלו משקפת אלמנטים אפלים של העולם סביבנו - שמעולם לא ראה לפני כן? מכיוון שרובם המכריע של הביקורות השליליות על הסרט לא קשור מעט לאלמנטים הקולנועיים שלו. עיקר הביקורת מכוונת לדמותו של פראט, שכן נראה שיש לחוסר המודעות לא רק הוא, אלא גם יוצרי הסרט ביחס למעשיו.
אני כבר דנו כאן קודם העובדה שהטוויסט של הסרט הוא לא ממש טוויסט. זו הנחת היסוד כולה, ואנחנו לומדים אותה בשלב מוקדם בסרט. ובכל זאת, אם לא ראיתם את הסרט, עדיין מתכננים, והצלחתם להגיע עד לכאן מבלי לשמוע על מה באמת כל העלילה, אז הנה אזהרת ספוילר באדיבות מייקל שין, הדבר הטוב היחיד בסרט .
מלחמת הכוכבים נוכל אחד פאנפיק
מה שאמרו לנו בטריילרים של הסרט זה שזה סיפור של קולוניזציה בין-גלקטית שהשתבשה, כאשר תרמילי שני המטיילים מתקשים וגורמים לנוסעים להתעורר 90 שנה מוקדם מדי. אלא כפי שאולי כבר ידעת, זו לא העלילה בפועל. רק תרמיל אחד מתקלקל: זה של דמותו של פראט, ג'ים. מול חיי בידוד, בשילוב עם אובססיה (אני חושב שאנחנו אמורים להאמין שזו אהבה או משהו קרוב לזה?) עם האורורה של ג'ניפר לורנס, הוא פותח את התרמיל שלה, מעיר אותה לגור בספינה לבד רק איתו. .
בהמשך הסרט, כשהיא מגלה מה הוא עשה, היא כואבת זועמת ומפסיקה לדבר עם ג'ים. כלומר, עד שהיא תסלח לו ותתאהב או כל דבר אחר.
נראה שאיש המעורב בסרט הזה לא הבין עד כמה ההחלטה של ג'ים הייתה חשוכה. בכל ראיון, הסופר והבמאי עמדו על כך שהקהל נועד להיות שקוע בשאלה מה אעשה במצב ההוא? וזו שאלה נהדרת, נקודת שיחה מרתקת. אבל לאורך הסרט הרגיש כאילו נועדנו להזדהות עם ג'ים, אף פעם לא אורורה. הוא לא היה אנטי-גיבור, הוא היה גיבור כל-אדם ישר. וזה לא התאים לטובת הרבה צופים, במיוחד למבקרים, שכל תפקידם לבשר את דעותיהם. הרבה יותר קל להיות עם פחות סוגיה של חומר מסוג זה כאשר אינך נדרש לניתוח או רציונליזציה. ביקורות שונות (הכל באמצעות עגבניות רקובות ) תיאר את הסרט כחתיכה מטומטמת, כתובה גרועה של מחזה CGI, ממתק העיניים שהוצג על ידי הסקסיזם החובש את עלילתו המינימלית, הנחת היסוד המטרידה ביותר שנתקלתי בקולנוע מזה זמן רב, ועמקן מטורף. תַרחִישׁ.
אז חזרה לפראט ולהפתעתו. הוא אמר ל- Variety, אני באופן אישי חושב שהסרט טוב מאוד, אני מאוד גאה בזה. מכיוון שמדובר בעסק, הוא כמובן מזכיר שהוא לא הפסיד כסף. זה בהחלט לא עשה את מה שהסטודיו היה צריך לצפות לו, והביא רק ביישן של 300 מיליון דולר ברחבי העולם בתקציב של 110 מיליון דולר. ובכל זאת, זה יצא קדימה, ופראט אומר שהוא גאה באיך שהסרט יצא וזה בסדר גמור היה להחזיר כסף לאולפן, והוסיף, אבל הציון הקריטי היה שלילי באופן לא פרופורציונלי בהשוואה לסינמסקור. זה קיבל את אותו הדירוג על עגבניות רקובות כמו פול בלארט: שוטר הקניון אולי גרוע מזה.
למעשה, נכון לכתיבת שורות אלה, זה עושה יותר גרוע מ פול בלארט , שיש לו רייטינג של 33%. נוסעים יש 31%. זה יותר גרוע מ בלארט , גרוע יותר מ- פָּמַלִיָה סרט, גרוע יותר מ שארקנאדו 3.
אך נראה כי פראט נזהר מלהיכנס לכל דבר שידרוש התנצלות אימתנית של סלבריטאים. למרות שיש רַק העלה את כל המבקרים לעומת פער הקהל האמיתי, הוא אומר שהוא לא רוצה לרמוז שהמבקרים טועים. אני אף פעם לא רוצה להיות במצב שבו אני מאשים את המבקרים שהם לא אוהבים סרט, הוא אומר. אז פשוט אפסיק לדבר. זה מה שזה ואני גאה בזה.
(הערה צדדית: אם מבקרים היו יכולים לכתוב ביקורות שרק אומרות שאני לא יודע, זה מה שיש ולהשאיר את זה, היינו מקבלים הרבה יותר ביקורות חיוביות בעולם. כמו כן, הרבה פחות שיחות משמעותיות על בידור ואיך זה משקף את העולם סביבנו.)
אז ... מה לדעתנו הלקח אותו למד כריס פראט? כנראה שלא שום דבר שקשור לביקורת בפועל על פעולותיו המטרידות והצדקות המסוכנות של דמותו, נכון?
(באמצעות מגוון, תמונה: סוני)רוצים עוד סיפורים כאלה? הפוך למנוי ותמוך באתר!
משפטים עם האות א
- למרי סו יש מדיניות תגובה קפדנית האוסרת, אך אינה מוגבלת, להעלבות אישיות כלפי כֹּל אֶחָד , נאום שנאה וטרול. -
עקוב אחר מרי סו טוויטר , פייסבוק , טאמבלר , פינטרסט , & Google+ .
